导读：本案中，因为木业家具未损害罗浮宫家居的商标权，也未组成不合法竞争，故百度供给推行办事的行动亦不组成配合侵权。终究，禅城法院一审讯决驳回罗浮宫家开元体育居的诉讼要求。

广东罗浮宫国际家居博览中间有限公司(下称 罗浮宫家居 )将百度搜刮和另外一家家具旗舰店经营者(下称 木业家具 )告上法院，称在百度搜刮中输入 广东罗浮宫家具 成果排名第一是某木业家具旗舰店，向上述两被告索赔60万元并要求登载报歉声明诉求。4月6日，记者得悉，在佛山市禅城区法院一审后，原告罗浮宫家居的诉求被驳回。

早在2004年， 罗浮宫 商标就进行注册、利用，并在2010年被认定为 中国驰誉商标 。但是，罗浮宫家居却发现，经由过程百度搜刮 广东罗浮宫家具 时，搜刮成果排名第一倒是木业家具的营销宣扬，该链接标识旁还加了 V 。

2015年12月和2016年3月，罗浮宫家居对上述环境进行了证据保全。2016年4月，罗浮宫家居一纸诉状将木业家具和百度告上法庭，要求法院判令木业家具住手侵权、两被告别离登载报歉声明，并配合补偿经济损掉和公道支出合计60万元。

被告木业家具辩驳，其公司的网页名称和内容均没有利用 罗浮宫 等字样，没有组成侵权行动。搜刮成果呈现木业家具天猫店信息，不是因为百度后台设置含有 罗浮宫 作为要害词指导发生的成果，而是由于 广东罗浮宫家具 中含有 广店主具 。

延长浏览：巴基斯坦一消费者状告家具店延迟供货并索赔50万卢比

而被告百度认为，木业家具的网页中没有呈现 罗浮宫 商标字样，若仅在设置搜刮要害词中利用他人商标，并未在搜刮成果的题目或描写上利用他人商标的，不组成商标侵权。并且以他人商标作为搜刮的要害词，不组成不合法竞争，不会影响相干客户对罗浮宫家居的存眷度。

禅城法院经审理认为，木业家具将与 罗浮宫 相干文字设置为要害词系在计较机系统内部操作，并未直接标识在推行链接描写或公司网站中向公家展现，不属在商标性利用。木业家具设置推行链接，不会致使相干公家对商品来历的混合，或认为其供给的商品与罗浮宫家居有特定关系，未侵害 罗浮宫 的辨认功能，未加害罗浮宫家居对 罗浮宫 的注册商标专用权。

至在木业家具是不是组成不合法竞争，禅城法院认为木业家具的行动，未致使搜刮 罗浮宫 信息的收集用户，因在搜刮成果中不克不及发现，或难以发现罗浮宫家居的链接，亦未因混合而毛病地采办了产物。

禅城法院同时认为，百度供给推行办事，和向推行用户供给要害词保举东西的行动，系向用户供给一种收集手艺办事。自己不触及对其保举的，或推行用户设置的要害词进行商标性利用，也不存在背反老实信誉原则和公认的贸易道德问题。

本案中，因为木业家具未损害罗浮宫家居的商标权，也未组成不合法竞争，故百度供给推行办事的行动亦不组成配合侵权。终究，禅城法院一审讯决驳回罗浮宫家居的诉讼要求。

今朝，罗浮宫家居不服一审讯决，已向佛山中院提起上诉。

(记者：唐梦 通信员 李允玲 原题目：状告百度侵权被驳回 罗浮宫家居不服上诉)