导读：陈某找马某告贷，并供给一套5件套红木家具作质押。马某为讨要残剩的437.98万元，在同年9月15日向法院提告状讼。

49岁的陈某在莆田市秀屿区工作。2013年11月的一天，一名经营企业的伴侣找到陈某，暗示资金周转坚苦，想借点钱。陈某暗示本身手头上也没有钱，但许诺会帮伴侣去张罗。

陈某找到老友马某，在2013年11月15日向马某告贷400万元，商定月息2%，告贷刻日为1年。2014年1月17日，陈某又从马某处贷款300万元，月息2%，未商定告贷刻日。

3个月后，陈某和马某两边签定了典质收据一份，陈某供给一套5件套红木家具作质押。两边商定假如陈某跨越典质刻日未能还清告贷，马某有权处置所有质押物、发卖或拍卖等，所得货款了偿欠款本息。若不足了偿欠款，陈某仍需了偿告贷差额，若跨越欠款金额，马某偿还所超金额。同时，还商定还款的刻日为2015年7月27日止。

但是，还款刻日到了，陈某并没有依合同和时偿还欠款。2015年8月28日，马某将质押的红木以310万元的价钱卖给结案外人黄某。陈某知道后，感受家具被平沽，谢绝付出残剩告贷。马某为讨要残剩的437.98万元，在同年9月15日向法院提告状讼。

固然借单上是写700万元，但我只收到现金和转账642万元，应按现实告贷额肯定还款额。 庭审中，陈某死力强调。两边除对告贷数额有不合外，最年夜矛盾核心在在红木家具到底价值几何。陈某认为本身的红木5件套价值远不止310万元，并供给资产评估表一份，证实涉案的红木家具现实价值为629.63元。陈某认为马某以远低在市场价的价钱将典质物卖给他人，且未供给生意合同，存在歹意通同的嫌疑，并推定本身的红木家具并未被真正卖失落。

延长浏览：简略单纯4招辨别红木家具好坏

颠末庭审举证质证，法庭采信了两边借单上的告贷数额即700万元。马某在庭审中也辩驳，指出陈某供给的红木家具评估的内容为重置价值，并不是市场价值，且系陈某单方拜托，法式不正当。并提出若陈某对本身的变卖行动有贰言，该当另案提告状讼。

经审理，法庭认为马某只要求陈某偿还部门欠款，属有权措置本身权益，弃捐争议正当有理，可予照准。

对红木家具质押问题，法庭认为，马某要求不处置，且与本案不是统一法令关系，不宜并案处置，陈某可另行主张权力。据此，法院判决陈某需偿还马某告贷437.98万元，并按年利率24%计较资金占用时代利钱。陈某不服，向莆田市中级人平易近法院提起上诉，因未按法令划定缴纳诉讼费用，按撤诉处置。

经法子官介绍，本案触及一个很主要的法令概念， 流质条目 ，即绝押条目，是指转移典质物所有权的预先商定。通俗的就是 假如还不上钱，典质或质押的财物就归债权人所有 。法令基在公允、等价有偿原则，出在庇护债务人权益等方面的斟酌，明文划定制止流质条目。

延长浏览：拖欠职工上百万工资 一家具厂老板获刑五年

经法子官介绍说，实践中仍有很多典质、质押合同中存在流质条目。此类合同极易引发矛盾胶葛，例如本案中两边对红木家具价值认定纷歧的问题。固然开元体育法令制止流质条目，流质条目无效，但典质、质押合同其实不因流质条目的部门无效而全数掉效。本案中，马某躲避了这一问题，只要求部门债权是公道正当的。响应的，如陈某认为马某对证押物的措置不服，也能够另行主张本身的诉求。

（记者：陈琦 原题目：一套被变卖的质押家具）